Las demandas populares para abolir la policía no están dirigidas al Estado, sino más bien son un llamado revolucionario al pueblo para completar la abolición juntos.»
El ciclo más reciente de revueltas contra los anti-negros y la policía en los Estados Unidos tuvo un eslogan de las protestas a raíz del asesinato de Trayvon Martin en 2012: «¡Las vidas de los negros importan!» Paralelamente, se expresó una nueva demanda: «¡Abolir a la policía!» Una declaración de hechos seguida de una declaración de intenciones.
Casi de inmediato, la multitud de aliados liberales blancos comenzó a explicarse entre sí que, a pesar de la aparente claridad de sus tres palabras constitutivas, «abolir la policía» en realidad no exigía la abolición de la policía. En palabras de Emily VanDerWerff, crítica televisiva de Vox, «abolir la policía» significaria, de hecho, «nuestra meta es una reforma radical de la policía».
Parte de esta confusión proviene de un eslogan rival, «desfinanciar a la policía». Desfinanciar una institución al cien por ciento es la abolición de facto. Desfinanciar esa misma institución en un treinta por ciento no es una abolición en absoluto. Los defensores de la desfinanciación clamaron para aclarar que se referían a lo último, mientras que los abolicionistas especificaron que dejar a la policía obsoleta y extinta era precisamente lo que proponían.
Y en el tumulto se metió a trompicones el capítulo de Filadelfia de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos, que emitió un pronunciamiento increíble sobre que la forma real de «tener en cuenta las raíces de la violencia policial» era la aprobación de la Ley de Democracia en el Lugar de Trabajo y una garantía federal de empleos. La declaración fue denunciada rotunda y legítimamente desde todos los rincones por su reduccionismo de clase imbécil y sordo, pero el impulso básico para canalizar la rebelión en reformas procesables va más allá de un triste capítulo de la DSA.
Desviar un motín hacia una reforma, nos dicen sus partidarios, no es un retroceso, porque estas reformas «no son reformas» en absoluto. Así como se dice que la abolición no significa realmente abolición, estas reformas (cambios en la legislación laboral, atención médica nacionalizada, la plataforma de Sanders o quien sea que asuma su manto a continuación) son de hecho, se nos dice, «no reformistas» debido a su contenido socialdemócrata.
Una forma de leer la última década de lucha en Estados Unidos es que nuestros movimientos han estado pensando en un problema de estrategia, reflexionando con reuniones y asambleas y pancartas y ladrillos en torno a la pregunta: ¿para qué sirven las demandas?
El movimiento Occupy militaba para no exigir nada, pensando que cualquier demanda legitimaría al Estado. Después de Occupy, un centenar de demandas banales surgieron del silencio. Black Lives Matter también comenzó no con una demanda, sino con la rabia y la tristeza y el simple juicio contenido en su nombre, aunque, al igual que con Occupy, surgieron varias peticiones concretas a su paso.
Hoy en día, un ala izquierda del Partido Demócrata deja claras sus demandas en forma de candidatos, plataformas y anuncios, mientras que su sector socialdemócrata afirma que la expansión del Estado de bienestar imperial no es un mero reformismo, sino que es el socialismo progresivo de las “reformas no reformistas”.
Trazaremos estas líneas de pensamiento y práctica, saliendo con la provocativa conclusión de que «¡Abolir a la policía!» es, en sí misma, una “reforma no reformista”, quizás la única verdadera que queda en el discurso estadounidense. Lejos de ser una debilidad, eso es lo que le confiere su potencial revolucionario.
Ocuparlo todo
El reciente fallecimiento del anarquista estadounidense David Graeber provocó reminiscencias y ajuste de cuentas sobre Occupy Wall Street, de la que fue uno de los primeros miembros. Al rastrear el rechazo de Occupy a las demandas concretas hasta el legado del anarquismo clásico, David Taylor escribió: “La negativa a tomar decisiones o hacer que el movimiento rinda cuentas a los votos; la negativa a aceptar demandas; y el intento de ejecutar un atrevido escape del proceso de producción del capitalismo por pura fuerza de voluntad, todos se remontan directamente a Bakunin [y] Proudhon».
La Declaración de la Asamblea General de Nueva York, el primer documento público del movimiento, no contiene solicitudes para ser cumplidas o rechazadas por los políticos, sino más bien una lista de quejas comunes, al estilo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, seguida de una exhortación al lector a “ocupar el espacio público… y generar soluciones accesibles para todos”. El lema transmitido no era un deseo, sino un hecho: «Somos el 99%».
Pensar en los vecinos y los miembros de la comunidad en lugar del presidente o el alcalde como los actores políticos (potenciales) a los que vale la pena dirigirse llevó a una visión de los campamentos como espacios no de protesta sino de prefiguración. Los que estábamos en los campos no le pedíamos nada a nadie, sino que lo construíamos nosotros mismos: un espacio donde se desmercantilizaban la vivienda y la comida, donde la policía no era bien recibida, donde (al menos en teoría) se tomaban las únicas decisiones que se tomaban sobre nuestras vidas. por todos, entre nosotros, juntos.
La instanciación de estos ideales resultó transformadora para muchos; los fracasos en llevarlos a cabo por completo proporcionaron algunas de las decepciones más amargas de la época. Y la falta de demandas declaradas con las que se pudiera sobornar al movimiento hizo que la clase política recurriera al desalojo por la fuerza de los campamentos en una demostración coordinada de violencia policial una noche de noviembre.
El predecesor inmediato de esta práctica fueron las ocupaciones del campus de la costa oeste contra los aumentos de matrícula en los años anteriores. Como dice el título de un fanzine de 2010 de Evergreen State College, “Ocupamos todo porque todo es nuestro. No exigimos nada porque no tienen nada que darnos ”.
Reformismo no-reformista
El asalto a los campamentos de Occupy marcó el final de su proyecto prefigurativo. Posteriormente, varios grupos posteriores a Occupy intentaron una vez más solidificar el apoyo en torno a demandas extremadamente legibles. Eliminación de la deuda estudiantil, defensa de ejecución hipotecaria, banca pública, impuestos sobre el patrimonio: todo fue promovido como la demanda implícita real de Occupy al espacio posterior a Occupy, una cacofonía reformista que dominó el silencio estratégico del movimiento original.
Algunos pasaron de negarse a negociar con cualquier político a conspirar para elegir a uno de los suyos. Uno de ellos, Charles Lencher, pasó del grupo de trabajo TechOps de Occupy a cofundar People for Bernie Sanders.
«El ascenso de Sanders en esta temporada electoral es inconcebible sin que Occupy Wall Street haya elevado la conversación sobre la desigualdad y la forma en que el 1% está devastando este país», dijo. «No puedes imaginar uno sin el otro». De hecho, es difícil imaginar a Sanders sin Occupy. ¿Podemos imaginarnos Occupy sin Sanders?
El paso de la prefiguración a las demandas y la campaña electoral real a veces se disimula con el término «reformas no reformistas». Acuñado por el filósofo francés André Gorz, algunos lo interpretan en el sentido de que hemos “abandonado por completo la dicotomía reforma / revolución”. Para determinar si una reforma no es reformista, Gus Speth sugiere que investiguemos criterios como «¿La iniciativa promueve limitar el mercado a lo que hace bien?» y «¿La iniciativa fortalece a los niños y las familias en lugar de debilitarlos?»
El impulso detrás de estas interpretaciones parece ser lo que podríamos llamar la estrategia de la brújula política de cambio social. Si estamos en el centro de la brújula, un salto al extremo izquierdo requeriría una revolución, un paso minúsculo en esa dirección es solo una reforma reformista, y una reforma no reformista un paso más grande y de tamaño moderado. Esta visión ve el no reformismo de una determinada reforma como algo inherente a ella debido a su naturaleza socialdemócrata. Es una perspectiva profundamente anti-estratégica: una socialdemocracia puede estar más a la izquierda que los Estados Unidos contemporáneos, pero ¿cómo, precisamente, Medicare para todos acercaría a una sociedad sin clases después de su implementación? Los estrategas de la brújula política no tienen respuesta.
El propio Gorz, por el contrario, tenía muy claro que en su concepción de que una reforma era no reformista -o, en sus palabras, revolucionaria- sólo en la medida en que movilizaba un movimiento obrero autónomo y revolucionario que apuntaba hacia una sociedad socialista. «La lucha por los poderes autónomos parciales y su ejercicio», escribió, «debe presentar el socialismo a las masas como una realidad viva que ya está en funcionamiento, una realidad que ataca al capitalismo desde adentro y que lucha por su propio desarrollo libre».
Pensar que una reforma podría ser revolucionaria por su contenido inherente, más que por su capacidad para movilizar revolucionarios, argumentó, es ilusorio. “Si la estrategia de metas intermedias está atrapada por esta ilusión, merecerá plenamente las etiquetas de reformista y socialdemócrata que le dan sus críticos”. La gran mayoría de quienes despliegan este concepto en los Estados Unidos contemporáneos están atrapados exactamente de esta manera.
Demandar todo
Los años intermedios entre Occupy y Bernie presentaron algunas de las rebeliones masivas más importantes en los Estados Unidos hasta la fecha, incluida la primera ola de protestas de Black Lives Matter. Al igual que Occupy, no produjeron propuestas sino simples declaraciones. En un caso, casi ninguno de nosotros encaja en ese uno por ciento que realmente se beneficia de la especulación financiera; en el otro, el significado de la vida negra. Si las llamas de Ferguson contenían en parte un mero atractivo para Washington, contenían mucho más, además. Esto nos lleva al cántico que ha crecido en los últimos meses a través del renacimiento de la militancia callejera de BLM: abolir la policía.
A partir de lo visto, podemos proponer una tipología de consignas políticas.
1. Exigencias, como «cobrar impuestos a los ricos» o «desfinanciar a la policía» o «construir el muro». No solo se dirigen a los políticos, necesariamente se dirigen a ellos, pues solo la clase política puede establecer la política tributaria o determinar los presupuestos locales o entablar negociaciones con el Estado mexicano para obligarlo a financiar una arquitectura hostil en su frontera norte. El problema de las demandas es que dejan intacta la legitimidad del Estado y con ella todos los sistemas explotadores y extractivos que lo sustentan.
2. Declaraciones puras, como «Somos el 99%» o «Black Lives Matter«. El poder de estas declaraciones es que se sostiene que la acción (radical) se deriva de su verdad evidente. El dilema es que su apertura permite que cualquiera defina lo que se sigue de ellos, y con las cosas como están, esto a menudo abre la puerta a un reformismo invasor.
3. Anti-demandas, como “quemarlo” o el estribillo argentino, “Que se vayan todos”. Si bien las demandas solo pueden ser satisfechas por los políticos, las anti-demandas solo las podemos cumplir el resto de nosotros, porque los políticos nunca prenderán fuego a sus lugares de trabajo o legislarán que ellos mismos deben irse. Son la versión política de la exhortación “ahorra agua”, que no propone que los legisladores aprueben un impuesto al agua, sino que alienta a cada uno de nosotros a cerrar el grifo después de su uso.
El problema con las anti-demandas es que pensar en nosotros mismos como protagonistas en lugar de suplicantes o peticionarios de cualquier modo que no sea el del consumidor es profundamente contra-intuitivo para la mayoría. Hablar en contra de la demanda política a menudo requiere una tradición radical autónoma ya existente combinada con una crisis urgente y profundamente sentida: en el caso de Occupy, los restos del movimiento alternativo de globalización estadounidense revitalizados en medio de la Gran Recesión.
A primera vista, «abolir la policía», como «desfinanciar a la policía», parece ser de la primera categoría, teniendo la estructura familiar y reconocible de la demanda política: nombrar una agencia estatal y proponer un cambio, en este caso, total eliminación. Exigente, por supuesto, es el modo en que los ciudadanos de la democracia liberal son entrenados para expresar preferencias políticas, y las demandas son, por lo tanto, la forma más fácil de movilizar de los tres tipos de declaraciones. Aunque nuestros amigos liberales pueden encontrar irrazonables sus implicaciones, no parece incoherente gritar por la abolición de la policía en el Ayuntamiento: el Estado autoriza a la policía, pero también puede desautorizarla si así lo desea.
Pero quizás eso no sea cierto. Parte de lo que hace que el Estado sea un Estado es su capacidad para imponer la fuerza nacional coercitiva: un Estado que aboliera la policía dejaría de ser un Estado y la abolición sería su acto ejecutable final. Esto diferencia la abolición de la policía no solo de la eliminación de fondos para la aplicación de la ley, sino también de, digamos, el Departamento de Educación de USA.
El gobierno no dejará de existir por ley. Además, se ha señalado que destruir el poder estatal bajo el capitalismo implica también ir más allá del capitalismo. Exigir lo imposible parece una tontería, a menos que reconsideremos el tema al que se dirige “abolir la policía”.
Nosotros, los protagonistas
Si la abolición puede no ser cumplida por el Estado, abolir la policía no es tarea del alcalde sino nuestra. Somos necesariamente nosotros, la gente de la calle y los transeúntes, los que pueden unirse a nosotros, animándonos unos a otros para completar juntos la abolición. Así como el movimiento Occupy no pidió al presidente sino a nosotros que ocupamos todo, somos nosotros quienes debemos promulgar la abolición. Lo que parece una solicitud de reparación es, de hecho, un llamado a las armas.
Por lo tanto, la abolición va más allá de la eliminación de un sector gubernamental, abarcando inherentemente la totalidad de las relaciones estatales y económicas que sustentan y son respaldadas por la policía. La abolición de la policía también sobrepasa sus dimensiones negativas al implicar el acto positivo de crear prácticas no carcelarias para hacer frente a los daños interpersonales que nos enseñan que hacen que la actuación policial sea inevitable.
«En lugar de llamar a la policía cada vez que hay un conflicto en nuestros vecindarios», dice el grupo de abolición de prisiones Critical Resistance, «podemos establecer foros comunitarios y prácticas de mediación para lidiar con daños o conflictos». Cuando gritamos “abolid la policía” en una manifestación, nos estamos llamando unos a otros para construir todo esto. Comenzamos como suplicantes, terminamos como protagonistas, curanderos y militantes. Comenzamos con una demanda; terminamos con trabajo por hacer.
La falta de demandas de Occupy permitió que el reformismo se apropiara de su legado. “Abolir a la policía” tiene la estructura de una petición de reforma, pero no se puede reducir al reformismo sin una violencia salvaje al significado llano de las palabras. «¡Abolir a la policía!» es un caballo de Troya, un anti-demanda vistiendo un traje de demanda, una aparente petición a los poderosos que inmediatamente se despliega en su negación, una “reforma” revolucionaria que ha atraído a miles y miles a las calles, apuntando a un nuevo mundo desde las cenizas del centro de Minneapolis Target.
El movimiento en las calles -radicalización, militancia, la creación de nuevas formas de ser entre nosotros y contra el capital y la blancura y el Estado- se refleja en el movimiento conceptual contenido en su lema.
Si vamos a hablar de reformas no reformistas en la América contemporánea, no debería tratarse de jugar con la tasa de impuestos corporativos sino de la juventud negra en la primera línea de la lucha que paralizó sus ciudades. No de salud y bienestar, sino de curación y guerra. Exigir la abolición es exigir nada y también todo.
Andrew Lee
Original en inglés en ROAR, octubre de 2020. Traducción al castellano por Catrina Jaramillo (@comunizar). Lee es un manifestante en Filadelfia, su trabajo ha aparecido anteriormente en Perspectives on Anarchist Theory, The Progressive, Plan A Magazine y Organizing Upgrade.
