La pandemia ha demostrado la bancarrota de la soberanía nacional: las principales amenazas para la humanidad son de carácter global, por lo que la ayuda mutua, la cooperación y la solidaridad también deben serlo.
La pandemia de COVID-19 es una crisis mundial de salud, social y económica sin precedentes. Las comparaciones históricas son pocas, particularmente en las últimas décadas. Esta tragedia constituye nada menos que un juicio para toda la humanidad. Los dos significados de la palabra francesa «épreuve» capturan el doble significado de lo que ahora enfrentamos: épreuve en el sentido de una prueba, una empresa inmensa y dolorosa, pero también una prueba, una evaluación o un juicio.
La pandemia, en otras palabras, está probando la capacidad de los sistemas políticos y económicos para hacer frente a un problema global situado al nivel de nuestra interdependencia individual, es decir, en la base misma de nuestra vida social. Como una distopía hecha realidad, la situación actual nos permite vislumbrar lo que pronto le espera a la humanidad si las estructuras económicas y políticas mundiales no pueden transformarse radical y rápidamente para enfrentar la crisis del cambio climático.
¿Una respuesta estatista a una crisis global?
Primera observación: en todo el mundo, pareciera que estamos dispuestos a confiar en el poder soberano del Estado nación para responder a esta epidemia global de dos maneras más o menos complementarias: por un lado, se cuenta con que el Estado promulgue medidas autoritarias para limitar el contacto personal, en gran medida mediante el establecimiento de «estados de emergencia» (ya sea oficialmente declarado o no) como en Italia, España, Francia y otros lugares. Por otro lado, se espera que el estado proteja a los ciudadanos para evitar que el virus sea «importado» del extranjero. La disciplina social y el proteccionismo nacional son, por lo tanto, las dos armas principales desplegadas en la lucha contra la pandemia. Aquí, vemos las dos caras de la soberanía del Estado: dominación interna e independencia externa.
Segunda observación: se depende, igualmente, del Estado, para ayudar a las empresas de todos los tamaños a sobrellevar esta prueba brindándoles la asistencia financiera y los préstamos garantizados que requieren para evitar la bancarrota y retener la mayor cantidad posible de su fuerza laboral. Los Estados ya no tienen reparos en gastar sin límites para salvar la economía: “¡lo que sea necesario!” Mientras que hace solo unas semanas los Estados se oponían a cualquier solicitud de aumentar el personal de los hospitales, la cantidad de camas, o los servicios de emergencia, por su obsesiva preocupación por la restricción presupuestaria y la limitación de la deuda pública. Desde entonces, los Estados han “redescubierto” las virtudes del intervencionismo, al menos cuando se trata de financiar la empresa privada y apuntalar el sistema financiero.
Alemania ha implementado uno de los planes de estímulo más ambiciosos hasta la fecha. Su plan constituye una ruptura abrupta con los dogmas ordoliberales que han sido la norma desde el comienzo de la República Federal de Alemania. Este cambio abrupto, que no debemos confundir con el fin del neoliberalismo, plantea una pregunta crucial: ¿El recurso a las prerrogativas de la soberanía del Estado, tanto interna como externamente, es una respuesta efectiva a una pandemia que afecta nuestros lazos más básicos de solidaridad social?
Lo que hemos presenciado hasta ahora es motivo de alarma. La xenofobia institucional de la forma Estado se está volviendo especialmente manifiesta al mismo tiempo que estamos adquiriendo una mayor conciencia del peligro letal que el virus representa para toda la humanidad. Los Estados europeos respondieron a la propagación inicial del coronavirus de una manera totalmente descoordinada.
Muy rápidamente, la mayoría de los Estados europeos, Europa Central en particular, se encerraron detrás de los muros administrativos de su territorio nacional para proteger a su población del «virus extranjero», y los primeros países de Europa en enclaustrarse también fueron los más xenófobos. Viktor Orbán (Hungría) puso en movimiento las ruedas: “Estamos librando una guerra en dos frentes. Un frente es la migración y el otro es el coronavirus. Hay una conexión lógica entre los dos, ya que ambos se extienden a través del movimiento».
Esto marcó la pauta en toda Europa y el resto del mundo: cada Estado debe cuidar de los suyos, para deleite de la extrema derecha en Europa y en otros lugares. Y nada ha sido más abyecto que la falta de solidaridad con los países más afectados. El abandono de Italia por parte de Francia y de Alemania, que llegó hasta el egoísmo de negarse a enviar equipos médicos y máscaras protectoras a Italia, sonó como la sentencia de muerte para una Europa construida sobre la base de la competencia generalizada entre los Estados.
Soberanía estatista y elecciones estratégicas
El 11 de marzo, el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, no solo declaró que estamos lidiando con una pandemia, sino que también expresó su profunda preocupación por la velocidad con la que el virus se estaba propagando y los «niveles alarmantes de inacción de los Estados”. ¿Cómo explicamos esta inacción? El análisis más convincente ha sido proporcionado por la experta en pandemias Suerie Moon, codirectora del Centro de Salud Global del Instituto de Graduados de Estudios Internacionales y de Desarrollo en Ginebra:
La crisis que estamos atravesando muestra la persistencia del principio de soberanía estatal en los asuntos mundiales. Pero esto no es nada sorprendente. La cooperación internacional siempre ha sido frágil, pero lo ha sido aún más en los últimos cinco años con la elección de líderes políticos, especialmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, que aspiran a retirarse de la globalización. Sin la perspectiva integral de que la OMS proporciona, corremos el riesgo de desastres.
A pesar de lo acertadas que son las observaciones de Moon, omite el hecho de que la OMS se ha debilitado financieramente durante las últimas décadas, y ahora depende en gran medida de donantes privados: el ochenta por ciento de su financiamiento proviene de empresas o fundaciones privadas. Pero a pesar de su condición debilitada, la OMS podría haber brindado un marco inicial para la cooperación global en la lucha contra la pandemia, no solo por la información confiable que había reunido desde principios de enero, sino también por sus recomendaciones para tomar medidas radicales y tempranas.
Según el Director General de la OMS, la elección de abandonar las pruebas sistemáticas y el rastreo de contactos, que fueron efectivos en Corea y Taiwán, fue un error importante que contribuyó a la propagación del virus en prácticamente todos los países.
La causa última de este alarmante retraso fueron las elecciones estratégicas. Italia se vio rápidamente obligada a adoptar una estrategia de confinamiento absoluto para detener la epidemia, como lo había hecho anteriormente China. Otros países esperaron demasiado tiempo para reaccionar, en gran parte sobre la base de la estrategia fatalista y criptodarwiniana de «inmunidad colectiva». El Reino Unido de Boris Johnson fue completamente pasivo en su enfoque inicial, y otros países equivocaron y retrasaron sus medidas restrictivas, como Francia y Alemania, sin mencionar a los Estados Unidos. Al adoptar una estrategia de «mitigación» o demora epidémica para «aplanar la curva», estos países renunciaron a cualquier intento serio de mantener el virus bajo control desde el principio mediante el uso de exámenes sistemáticos y confinamiento general de la población, como se hizo en las provincias de Wuhan y Hubei.
Según las previsiones de los gobiernos alemán y francés, la estrategia de inmunidad colectiva requiere una contaminación del 50 al 80 por ciento en toda la población. Esto equivale a aceptar la muerte de cientos de miles, incluso millones, de personas que supuestamente son las «más frágiles». Mientras tanto, las recomendaciones de la OMS fueron muy claras: los Estados no deben abandonar la detección sistemática y el rastreo de contactos de cualquier persona que dé positivo por el virus.
El «paternalismo libertario» en tiempos de epidemia
¿Por qué los Estados han depositado tan poca confianza en la OMS y por qué no han otorgado a la OMS un papel central en la coordinación de la respuesta mundial a la pandemia? En China, la epidemia paralizó efectivamente al país, tanto política como económicamente. La congelación de la producción y el comercio económicos nunca se ha practicado a tal escala, y el resultado ha sido una grave crisis económica y financiera en China.
Alemania, Francia y los Estados Unidos, sobre todo, eligieron mantener sus economías funcionando el mayor tiempo posible o, más precisamente, equilibrar los imperativos económicos y de salud pública basados en cómo se desarrolla la situación «día a día», en lugar de prestar atención a las previsiones más nefastas a largo plazo. Fueron las proyecciones catastróficas contenidas en el informe del Imperial College de Londres, que predijeron que cualquier inacción adicional conduciría a la muerte de millones de personas, lo que sacudió a los gobiernos entre el 12 y el 15 de marzo y los obligó a adoptar finalmente una estrategia de confinamiento general. Pero ya era demasiado tarde.
Lo que desde entonces se ha hecho evidente es la influencia destructiva de la economía del comportamiento y la llamada «teoría del empujón» de la toma de decisiones políticas, que se basa en incentivos y estímulos para dirigir el comportamiento individual, en lugar de la restricción. Ahora sabemos que la «unidad de empujones», o el «Equipo de Insights de Comportamiento«, que informa al Gobierno británico, convenció con éxito al Estado de su teoría de que las personas que se ven limitadas demasiado rápido por medidas severas se cansarán y relajarán su disciplina cuando la epidemia llegue su pico, que es precisamente cuando más se necesita disciplina.
Desde 2010, la teoría económica de Richard Thaler, que describe en el libro Nudge (2009), es ampliamente considerada como el mejor medio para producir una «gobernanza estatal eficiente». Este enfoque dice que alentemos a las personas, sin obligarlas, a tomar las mejores decisiones mediante el uso de «empujones»: mediante el uso de influencias suaves, indirectas, cómodas y opcionales sobre las personas que, en última instancia, todavía son libres de tomar sus propias decisiones. La aplicación de este «paternalismo libertario» en la lucha contra la epidemia ha sido doble: (a) el rechazo de cualquier medida coercitiva para regular el comportamiento individual y (b) una preferencia por los «gestos de barrera»: mantenga la distancia, lávese sus manos, tosa en su codo, se aísla si tiene fiebre y todo para su propio beneficio.
Esta apuesta por confiar en medidas voluntarias y suaves fue arriesgada: no hay evidencia científica o empírica que demuestre la efectividad de este enfoque en el contexto de una epidemia. Y ahora está muy claro que este enfoque fracasó por completo. También vale la pena recordar que los funcionarios franceses adoptaron este mismo enfoque hasta el 14 de marzo. Macron inicialmente se negó a adoptar medidas estrictas de contención porque, como afirmó el 6 de marzo, «las medidas restrictivas no son sostenibles en el tiempo». Cuando salió del teatro al que había asistido ese mismo día con su esposa, declaró: “La vida continúa. No hay ninguna razón, salvo para las poblaciones vulnerables, para cambiar nuestros comportamientos sociales».
Al acecho, debajo de estas palabras, que hoy parecen completamente irresponsables, uno no puede evitar detectar una táctica en la que este “paternalismo libertario” permitió a los gobiernos diferir las medidas que sabían que necesariamente afectarían sus economías.
¿Soberanía estatal o servicios públicos?
Sin embargo, este eventual fracaso para contener el virus obligó a las autoridades políticas a cambiar radicalmente su curso. En Francia, la primera visión de este cambio fue el discurso presidencial de Macron el 12 de marzo, en el que hizo un llamamiento a la unidad nacional, a nuestra unión sagrada y a la «fuerza de carácter» del pueblo francés. El siguiente discurso de Macron el 16 de marzo fue aún más explícito en su postura marcial y retórica: es hora de una movilización general, de «autocontrol patriótico», porque «ahora estamos en guerra». La figura del Estado soberano ahora se manifiesta en su forma más extrema pero también más clásica: la de la espada que golpea al enemigo, «quién está allí, invisible, esquivo y avanzando».
Pero hubo un giro aún más sorprendente en el discurso del presidente el 12 de marzo: Emmanuel Macron se transformó repentina y casi milagrosamente en un firme defensor del Estado del bienestar y de la salud pública. ¡Incluso afirmó la imposibilidad de reducir todo a la lógica del mercado! Muchos comentaristas y políticos, varios de los cuales son de izquierda, acogieron con entusiasmo el reconocimiento de Macron de la importancia insustituible de los servicios públicos. Sin embargo, lo que presenciamos aquí fue realmente poco más que una respuesta tardía a la confrontación pública de Macron con un médico durante su visita al Hospital Pitié Salpêtrière el 27 de febrero.
El médico, profesor de neurología, insistió en que Macron proporcionara a los hospitales públicos un «shock de inversión» («choc d’attractivité»), y Macron aceptó las demandas del médico, al menos en principio. Por supuesto, se reconoció de inmediato que las declaraciones posteriores de Macron fueron completamente huecas, y de ninguna manera cuestionaron las políticas neoliberales que su gobierno ha seguido metódicamente durante años. Sin embargo, durante la misma conferencia de prensa, Macron declaró que “delegar nuestra comida, nuestra protección o nuestra capacidad de cuidar nuestro entorno de vida a los demás es una locura, debemos retomar el control”.
Esta invocación de la soberanía estatal ha sido bien recibida por muchos, especialmente los neofascistas del Rassemblement National. La defensa de los servicios públicos parecería perfectamente alineada con las prerrogativas del Estado soberano: eliminar la atención médica de la lógica del mercado es un acto de soberanía que ahora está en proceso de revertir las muchas concesiones que Francia otorgó a la Unión Europea en el pasado. ¿Pero es tan obvio que la noción de “servicio público” está de hecho alineada con el concepto de soberanía estatal? ¿El primero depende del segundo? ¿El servicio público está indisolublemente vinculado a la soberanía del Estado? Esta pregunta merece una consideración particularmente cuidadosa porque es uno de los argumentos centrales desplegados por los defensores de la soberanía estatal.
Comencemos por examinar la naturaleza misma de la soberanía del Estado. Etimológicamente, soberanía significa «superioridad» (del latín superanus ), pero ¿superioridad respecto a qué? En resumen, es superioridad con respecto a cualquier ley u obligación que amenace con limitar el poder del Estado, tanto en su relación con otros Estados como en relación con sus propios ciudadanos. El Estado soberano se coloca por encima de cualquier compromiso u obligación, que luego es libre de restringir o revocar según lo desee. Pero como figura pública, el Estado solo puede actuar a través de sus representantes, quienes se supone que encarnan la continuidad del Estado más allá del ejercicio diario de sus funciones gubernamentales específicas.
Por lo tanto, la superioridad del Estado significa efectivamente la superioridad de sus representantes sobre las leyes u obligaciones que los afectan. Esta es la noción de superioridad que todos los soberanistas elevan al rango de principio. Pero, por desagradable que pueda parecer, este principio se aplica independientemente de la orientación política de sus líderes: lo que es esencial es simplemente que uno actúa como representante del Estado, independientemente de las creencias particulares sobre la soberanía del Estado. Todas las concesiones que los representantes del Estado francés otorgaron sucesivamente a la UE fueron actos de soberanía, ya que la construcción misma de la UE, desde el principio, se basó en la implementación del principio de soberanía estatal.
Del mismo modo, el hecho de que el Estado francés, como tantos otros Estados europeos, haya evadido constantemente sus obligaciones internacionales con respecto a la defensa de los derechos humanos también es parte de la lógica de la soberanía: la Declaración sobre los Defensores de los Derechos Humanos (1998) obliga a los Estados signatarios a crear un ambiente seguro y saludable para los defensores de los derechos humanos. Sin embargo, las leyes y prácticas de los Estados signatarios, y en particular las leyes y prácticas francesas con respecto a la frontera que comparte con Italia, violan sus obligaciones internacionales.
Por supuesto, se puede decir lo mismo con respecto a las obligaciones del cambio climático, que los Estados ignoran en función de sus intereses particulares. Y en materia de derecho público interno, la soberanía estatal también reina. Para apegarse al caso de Francia, los derechos de los amerindios en Guyana se niegan habitualmente en nombre del principio de la «República Única e Indivisible», una expresión que, una vez más, hace referencia al principio sacrosanto de la soberanía estatal. En última instancia, expresiones como estas son poco más que coartadas que permiten a los representantes estatales eximirse de cualquier obligación que pueda legitimar el control ciudadano sobre el Estado.
Es importante tener en cuenta este último punto, ya que es crucial en términos de comprensión del carácter público del llamado servicio «público». El significado preciso de la palabra «público» exige toda nuestra atención aquí, porque rara vez se reconoce que el concepto de «público» es absolutamente irreductible al «Estado». El término «publicum» designa no solo a la administración estatal, sino a toda la comunidad como constituida por todos los ciudadanos: los servicios públicos no son servicios estatales, en el sentido de que el Estado puede dispensar estos servicios como lo desee, ni son simplemente una extensión del Estado: son públicos en el sentido de que existen «al servicio del público«. Es en este sentido que constituyen una obligación positiva del Estado hacia sus ciudadanos.
En otras palabras, los servicios públicos no son un favor que el Estado extiende generosamente hacia los gobernados. A pesar de las connotaciones negativas que los años de polémicas liberales han impuesto a la frase «el Estado del bienestar». Léon Duguit, uno de los teóricos más importantes del servicio público, hizo este punto fundamental a principios del siglo XX: es la primacía de los deberes de aquellos en el poder en relación con los gobernados lo que constituye la base de lo que llamamos el «servicio público». Para Duguit, los servicios públicos no son una manifestación del poder estatal, sino una limitación del poder gubernamental. El servicio público es un mecanismo por el cual los gobernadores se convierten en sirvientes de los gobernados.
Estas obligaciones, que se imponen a quienes gobiernan y a los agentes del gobierno, forman la base de lo que Duguit llama «responsabilidad pública». Es por eso que el servicio público es un principio de solidaridad social, uno que se impone a todos, y no un principio de soberanía, ya que este último es incompatible con la idea misma de responsabilidad pública.
Esta concepción del servicio público ha sido ampliamente suprimida por la ficción de la soberanía estatal. Sin embargo, el servicio público continúa haciéndose sentir en virtud de la fuerte conexión que los ciudadanos sienten con lo que todavía consideran un derecho fundamental. El derecho del ciudadano a los servicios públicos es el estricto corolario del deber u obligación de los representantes estatales de proporcionar servicios públicos. Esta es la razón por la cual los ciudadanos de varios países europeos afectados por la crisis actual han demostrado, de diversas maneras, su apego a los servicios públicos en su lucha diaria contra el coronavirus: por ejemplo, los ciudadanos de numerosas ciudades españolas aplauden a sus trabajadores de la salud desde sus balcones, independientemente de su actitud política hacia el Estado unitario centralizado.
Por lo tanto, dos relaciones deben separarse cuidadosamente aquí: el apego de la ciudadanía al servicio público, y la atención médica en particular, de ninguna manera sugiere adhesión a la autoridad pública o poder público en sus diversas formas, sino que sugiere un apego a servicios cuya función esencial es satisfacer las necesidades del público. Lejos de revelar una identificación subyacente con la nación, este apego hace un gesto hacia un sentido de universalidad que cruza fronteras y, en consecuencia, nos hace sensibles a las pruebas que nuestros «ciudadanos de la pandemia» están soportando, ya sean italianos, españoles, o más allá de las fronteras europeas.
La urgencia de los bienes comunes mundiales
Somos extremadamente escépticos ante la promesa de Macron de ser el primer líder en cuestionar «nuestro modelo de desarrollo» después de que termine la crisis, y hay muchas razones para pensar que las drásticas medidas económicas actualmente vigentes eventualmente compartirán el mismo destino que las promulgadas durante la crisis económica de 2008: es probable que veamos un esfuerzo concertado para «volver a la normalidad», es decir, volver a nuestra destrucción ininterrumpida del planeta en medio de condiciones cada vez mayores de desigualdad social. Y tememos que los enormes paquetes de estímulo diseñados para «salvar la economía» vuelvan a ser respaldados por los trabajadores y contribuyentes peor pagados.
Sin embargo, hay un cambio importante en curso que será más difícil de revertir. La soberanía estatal, junto con su reflejo de seguridad y tropismo xenófobo, ha demostrado su bancarrota. Lejos de contener capital global, la soberanía estatal gestiona los flujos de capital exacerbando la competencia global.
Dos conclusiones están llegando rápidamente a millones de personas. Primero, la importancia de los servicios públicos como instituciones comunes capaces de facilitar la solidaridad humana vital. Y, en segundo lugar, la tarea política más urgente que ahora enfrenta la humanidad es la necesidad de instituir los bienes comunes mundiales. Debido a que los principales riesgos para la humanidad ahora son decididamente de carácter global, la ayuda mutua y la solidaridad también deben ser globales, la política debe coordinarse, la infraestructura y el conocimiento deben compartirse, y la cooperación debe convertirse en la regla absoluta.
La salud, el clima, la economía, la educación y la cultura ya no pueden considerarse propiedad privada o estatal: todos deben ser conceptualizados como bienes comunes globales, y deben ser instituidos políticamente como tales. Una cosa sobre todo ahora es segura: la salvación no vendrá de arriba. Solo las insurrecciones, los levantamientos y las coaliciones transnacionales de ciudadanos pueden imponer lo común a los Estados y al capital.
Pierre Dardot y Christian Laval
19 de marzo de 2020
Publicado en Mediapart. Traducción al castellano para Comunizar: Catrina Jaramillo
Pierre Dardot y Christian Laval, son autores de Commun. Essai sur la révolution au XXI siècle, La Découverte, 2014 (Poche/ La Découverte, 2015), y de Dominer. Enquête sur la souveraineté de l’Etat en Occident, La Découverte, 2020 (de próxima publicación).