Peter Gelderloos
La resistencia contra la invasión estadounidense de Vietnam, la resistencia contra la invasión soviética de Afganistán, la resistencia partisana durante la Segunda Guerra Mundial en Yugoslavia y en Italia y la resistencia anarquista en Ucrania durante la Guerra Civil rusa. Cinco ejemplos de movimientos armados que provocaron deserciones o motines entre los ejércitos enviados a aplastarlos.
En el siguiente ensayo, Peter Gelderloos, autor de varios libros, entre ellos How Nonviolence Protects the State (Cómo la no violencia protege al Estado) y Anarchy Works (La anarquía funciona), aborda las deficiencias de un conocido estudio de Erica Chenoweth y Maria Stephan que promueve la no violencia, favorita de los pacifistas, los políticos y los medios de comunicación progresistas y corporativos. En 2013, criticó la metodología defectuosa del estudio que utiliza las estadísticas para «oscurecer realidades complejas», que, según Gelderloos, «se hizo popular porque ofrece una visión muy cómoda del cambio social que permite a los activistas blancos preservar sus privilegios y su seguridad física…» (Ella Fassler)
Probablemente no sea una coincidencia que, tras el levantamiento de George Floyd, el estudio estadístico de las politólogas Erica Chenoweth y Maria Stephan sobre la supuesta eficacia de la no violencia vuelva a dar que hablar. Este levantamiento demostró de forma concluyente que la policía sólo rinde cuentas de sus asesinatos cuando la gente se levanta, se amotina y se defiende, o cuando la experiencia reciente deja claro que la gente lo hará si no se toman medidas de responsabilidad de forma inmediata.
Sólo cuando se produce una gran rebelión en todo el país, el público en general ha tenido en cuenta las antiguas demandas de abolición de la policía. De hecho, en los primeros días de la revuelta se entendía que la insistencia en la no violencia era una condena del movimiento y una forma de proteger a la policía y deslegitimar la ira que provoca la supremacía blanca.
El estudio de Chenoweth y Stephan ha circulado también en otros movimientos sociales, siendo adoptado con mayor fervor por Extinction Rebellion, el mediático movimiento de masas que inyectó el pacifismo en la lucha climática en un momento en que dos de los lugares más visibles de la resistencia ecológica eran Standing Rock y Le ZAD. Cada vez más personas se daban cuenta de que la crisis ecológica es en gran medida una cuestión humana, de que los pueblos indígenas están al frente de la resistencia, de que la ecología es compleja y el carbono atmosférico es sólo una parte de una red interconectada de desastres, y de que la acción directa consigue los objetivos.
Standing Rock impulsó una oleada de campamentos similares que realmente detuvieron los proyectos de construcción de oleoductos y gasoductos sin borrar las experiencias de las personas colonizadas y racializadas. Le ZAD logró la cancelación de un nuevo e importante aeropuerto y también socavó la idea liberal de que para proteger la naturaleza debemos separarnos de ella.
En mi libro de 2013, El fracaso de la no violencia, incluí una refutación del estudio de Chenoweth y Stephan, que se había difundido como un reguero de pólvora a través de los medios de comunicación progresistas y corporativos por igual, haciendo atractivas afirmaciones de que los movimientos no violentos ganan cuatro veces más participantes, tienen el doble de probabilidades de éxito y pueden triunfar con sólo el 3,5% de la población. Es de destacar que ninguno de estos medios de comunicación enlazó con el estudio real o revisó la metodología utilizada.
De hecho, los datos y la metodología del estudio son extremadamente defectuosos. Pero nunca se hizo popular por su calidad. Se hizo popular porque ofrece una visión muy cómoda del cambio social que permite a los activistas blancos preservar sus privilegios y su seguridad física, y que protege a los propietarios de los medios de comunicación corporativos de las revueltas destructivas y antidisturbios que han sido un medio principal de los oprimidos a lo largo de la historia para responder cuando la degradación, la opresión, la pobreza y la indignidad alcanzan un punto de ebullición.
Los ejemplos
Chenoweth y Stephan recopilaron una lista de 323 grandes campañas no violentas o conflictos violentos desde 1900 hasta 2006. El proceso de selección que utilizaron está plagado de problemas. Los ejemplos de campañas no violentas fueron proporcionados por expertos en no violencia, todos ellos también defensores de la no violencia. No se incluyen campañas no violentas que nunca llegaron a desarrollarse, ni movimientos de protesta educados que se marchitaron antes de empezar.
Sin embargo, sí incluyen movimientos que no fueron realmente no violentos, movimientos que obtuvieron gran parte de su fuerza de grandes disturbios y alas armadas, como el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos, el movimiento contra el apartheid en Sudáfrica y el movimiento por la independencia en la India.
Los defensores de la no violencia, reflejando una perspectiva privilegiada, también tienden a naturalizar o invisibilizar la violencia estatal. Se desaconseja que la gente se arme para defenderse, pero se considera que una intervención militar o la protección policial son compatibles con la no violencia. Por ejemplo, el movimiento de Timor Oriental se reivindica como una victoria de la no violencia, a pesar de que hubo que enviar «fuerzas de paz» internacionales para proteger a los manifestantes.
Para seleccionar los ejemplos de movimientos «violentos» que pretendían contrastar con estos movimientos supuestamente, pero no realmente, pacíficos, Chenoweth y Stephan no hicieron ningún esfuerzo por contactar con los defensores de una diversidad de métodos en los movimientos sociales. (Hay muy pocos defensores de la «violencia» per se, ya que es una dicotomía inexacta que parece existir sólo en las mentes de los pacifistas, así como en los vocabularios interesados de los portavoces gubernamentales). En su lugar, sustituyen el criterio subjetivo utilizado para seleccionar a los miembros del grupo no violento por un criterio objetivo para el grupo violento: en resumen, toman todos los conflictos armados con más de mil muertes en combate.
Esencialmente, están comparando una lista blanqueada de las mayores victorias de la no violencia con una lista de las principales guerras. Decir que es un caso de manzanas y naranjas es quedarse muy corto. Lo que no es una comparación entre movimientos sociales que utilizan diferentes métodos para alcanzar sus objetivos, aunque el estudio se haya presentado fraudulentamente en los medios de comunicación de todo el mundo como si fuera eso.
La evaluación
Posteriormente, someten su sesgada colección de muestras a una evaluación sin sentido, preguntando si estos movimientos tuvieron «éxito», «éxito parcial» o «fracaso». No definen el «éxito» o el «fracaso» y también evidencian la creencia de que los movimientos sociales tienden a tener consenso en torno a sus objetivos. Casi todos los que han participado alguna vez en un movimiento social saben que esto no es así.
Por cierto, Stephan y Chenoweth no son participantes de movimientos sociales, son académicos altamente remunerados, y Stephan trabajó para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos -también relacionado con el trabajo de Gene Sharp sobre la no violencia- y la OTAN.
Es seguro asumir que los objetivos que califican como propios de todo el movimiento representan los sectores más superficiales y reformistas de esos movimientos. Por ejemplo, califican de éxitos las «Revoluciones de Colores» de Ucrania, Líbano, Georgia y Serbia. Estos movimientos fueron impulsados por una mezcla diversa de problemas relacionados con la calidad de vida, así como con la expresión política, siendo la corrupción gubernamental y el empeoramiento de las condiciones económicas quejas frecuentemente citadas. Consiguieron derrocar a los gobiernos que estaban en el poder en ese momento, aunque en todos los casos persistieron las malas condiciones económicas y muchos de los nuevos gobiernos se vieron salpicados por escándalos de corrupción y bajos índices de aprobación al cabo de uno o dos años de haber asumido el poder.
Por cierto, todas las grandes revoluciones de color se produjeron en países cercanos a Moscú y llevaron a gobiernos más cercanos a la UE y a Washington. Así que, en realidad, estas revoluciones superficiales sólo tuvieron éxito para el bloque de la OTAN y para los políticos que se subieron a sus faldones para llegar al poder.
Las estadísticas
Aunque la forma en que se elaboran las estadísticas hace que carezcan de sentido, Stephan y Chenoweth realizan una serie de manipulaciones a la hora de presentar su trabajo para fomentar las conclusiones no violentas, incluso cuando sus propios datos no las apoyan. Tienden a centrarse en explicaciones detalladas de sus hipótesis y en argumentos pseudo-lógicos de por qué sus hipótesis deben ser correctas.
Por ejemplo, citan estudios psicológicos sobre la toma de decisiones individuales, con la suposición tácita de que los conflictos sociales complejos entre instituciones y poblaciones heterogéneas seguirán los mismos patrones. No aportan ninguna prueba de argumentos clave como que «es más probable que el público apoye una campaña no violenta» ni interrogan la figura del «público». También hacen un uso conveniente de non sequiturs, como en el siguiente párrafo:
En segundo lugar, cuando los insurgentes violentos amenazan la vida de los miembros del régimen y de las fuerzas de seguridad, reducen en gran medida la posibilidad de cambios de lealtad. Abrahms constata que los grupos terroristas que atacan a los civiles pierden el apoyo del público en comparación con los grupos que limitan sus objetivos a los militares o a la policía.»
Todos los argumentos subsiguientes del párrafo, que son argumentos retóricos carentes de documentación o datos, se refieren a la frase temática del párrafo. Todos ellos pretenden convencer a los lectores de que los llamados movimientos violentos son menos eficaces a la hora de provocar deserciones o «cambios de lealtad» entre las fuerzas del Estado.
La única frase que hace alguna referencia a las pruebas es la segunda, citada anteriormente. Pero fíjese en que el estudio de Abrahms no tiene nada que ver con la frase del tema, no guarda relación con la cuestión de la deserción ni con la variable violencia/no violencia, sino que sólo se refiere a los grupos violentos, distinguiendo entre los que atacan a los civiles y los que no.
En otra parte del estudio, los autores admiten ambiguamente que las estadísticas no revelan más deserciones frente a los movimientos no violentos, pero estructuran todo el artículo para ocultar ese inconveniente y avanzar en sus argumentos preconcebidos:
Estos éxitos operativos se dan ocasionalmente entre las campañas violentas, pero las campañas no violentas son más propensas a producir cambios de lealtad. Aunque en el estudio cuantitativo estas conclusiones se ven matizadas por las limitaciones de los datos, nuestros estudios de caso revelan que tres campañas violentas fueron incapaces de producir cambios de lealtad significativos entre las élites opositoras, mientras que dichos cambios sí se produjeron como resultado de la acción no violenta en Filipinas y Timor Oriental.
Para decirlo más claramente, estas «limitaciones de datos» son una falta de datos que apoyan su argumento, o «efectos insignificantes», como admiten más adelante. Los tres estudios de caso que invocan para salvar el día son tres ejemplos escogidos de entre 323 para demostrar lo que intentan decir.
Podemos hacerlo mejor: la resistencia contra la invasión estadounidense de Vietnam, la resistencia contra la invasión soviética de Afganistán, la resistencia partisana durante la Segunda Guerra Mundial en Yugoslavia y en Italia y la resistencia anarquista en Ucrania durante la Guerra Civil rusa. Cinco ejemplos de movimientos armados que provocaron deserciones o motines entre los ejércitos enviados a aplastarlos, todos ellos más definitivos y de mayor escala que los «cambios de lealtad» provocados en Filipinas y Timor Oriental.
En un párrafo en el que resume su investigación, Chenoweth reconoce que el impacto de un «ala violenta» en los índices de éxito de un movimiento «no es estadísticamente significativo» y, a continuación, en el siguiente párrafo, afirma que «la posibilidad más preocupante es que el ala armada reduzca las posibilidades de éxito del movimiento». Más adelante, afirma que «un brazo armado puede reducir la participación popular [énfasis de la autora]» aunque sus propios datos no apoyen esta afirmación.
Por cierto, Chenoweth y Kurt Schock elaboraron en 2015 un estudio sobre 106 casos para medir el «efecto del flanco armado», el efecto que un sector u organización armada puede tener en un movimiento más amplio. Aunque sus datos no muestran ningún patrón general y una mezcla de resultados positivos y negativos, intentan oscurecer esos hechos en abstracto al comenzar con un par de ejemplos escogidos de movimientos en los que el flanco armado tuvo un efecto negativo, y luego insisten en que los efectos positivos del flanco armado en muchos otros casos fueron «a pesar de» y no «a causa de» estos flancos armados.
La deshonestidad
La falta de honestidad de este enfoque de las difíciles cuestiones con las que lidiamos en los movimientos sociales es angustiosa, y aún más cuando proviene de académicos y agentes gubernamentales muy bien pagados que no están involucrados en los movimientos sociales y no están luchando por su propia dignidad, libertad o bienestar.
De hecho, recuerda a anteriores intervenciones del Departamento de Defensa en movimientos sociales para vender la no violencia, como cuando se reveló que el protegido de Gene Sharp y fundador de Otpor, Srdja Popovic, trabajaba para la empresa de seguridad global Stratfor con el fin de utilizar campañas no violentas para derrocar a gobiernos hostiles a los intereses de la élite estadounidense.
A medida que avanzamos en los difíciles tiempos que se avecinan, debemos recordar nuestras propias historias, debemos mantener en alto los ejemplos del levantamiento de George Floyd y de Standing Rock, y debemos recordar movimientos anteriores como la larga historia de resistencia contra la esclavitud y la segregación, las luchas de los trabajadores que condujeron a las pocas protecciones laborales que tenemos hoy, los disturbios de Stonewall y las luchas anticoloniales en todo el mundo. No las versiones blanqueadas que nos venden, sino las memorias reales y complejas de quienes participaron.
La memoria colectiva no nos da estadísticas convenientes, pero nos dará lecciones claras sobre lo que funciona y lo que tenemos que hacer para que nuestros movimientos sean más fuertes.
Agosto de 2020
Original en ingles Roarmag
Traducido por Jorge Joya (Libértame)