Perspectivas (con un breve retorno a la España de los años 30)
¿Cómo, entonces, afrontar los peligros de la victoria? No puedo afirmar tener respuestas simples. Realmente escribí este ensayo sobre todo para iniciar una conversación, para poner el problema sobre la mesa, para inspirar un debate estratégico.
Aún así, algunas implicaciones son bastante obvias. La próxima vez que planeemos una campaña de acción importante, creo que haríamos bien en tener en cuenta la posibilidad de que podamos obtener nuestros objetivos estratégicos de rango medio muy rápidamente, y que cuando eso suceda, muchos de nuestros aliados se alejarán. Tenemos que reconocer los debates estratégicos por lo que son, incluso cuando parecen versar sobre otra cosa. Tomemos un ejemplo famoso: las discusiones sobre la destrucción de la propiedad después de Seattle. La mayoría de estas, me parece, fueron argumentos sobre el capitalismo. Aquellos que criticaron la rotura de ventanas lo hicieron principalmente porque deseaban atraer a los consumidores de clase media para que avanzaran hacia un consumismo verde al estilo de intercambio global, para aliarse con las burocracias laborales y los socialdemócratas en el extranjero. Este no fue un camino diseñado para crear una confrontación directa con el capitalismo, y la mayoría de los que nos instaron a tomar este camino se mostraron al menos escépticos sobre la posibilidad de que el capitalismo pudiera ser realmente derrotado.
A los que rompieron ventanas no les importó si estaban ofendiendo a los propietarios de viviendas de los suburbios, porque no los veían como un elemento potencial en una coalición revolucionaria anticapitalista. En efecto, estaban tratando de atraer a los medios de comunicación para enviar el mensaje de que el sistema era vulnerable, con la esperanza de inspirar actos insurreccionales similares por parte de aquellos que podrían considerar entrar en una alianza genuinamente revolucionaria; adolescentes alienados, gente de color oprimida, trabajadores de base impacientes con los burócratas sindicales, los sin techo, los criminalizados, los radicalmente descontentos. Si un movimiento militante anticapitalista iba a comenzar, en Estados Unidos, tendría que comenzar con personas como estas: personas que no necesitan estar convencidas de que el sistema está podrido, sino solamente de que hay algo que pueden hacer al respecto. Y en cualquier caso, incluso si fuera posible tener una revolución anticapitalista sin tiroteos en las calles -lo que la mayoría de nosotros deseamos, ya que seamos sinceros, si nos enfrentamos al ejército de los EE. UU. perderíamos-, no hay forma posible de que podamos tener una revolución anticapitalista y al mismo tiempo respetar escrupulosamente los derechos de propiedad.
Esto último en realidad conduce a una pregunta interesante. ¿Qué significaría conseguir, no solo nuestras metas a mediano plazo, sino las de largo plazo? Por el momento, nadie tiene claro cómo sucedería eso, por la misma razón que ninguno de nosotros tiene mucha fe en “la” revolución en el antiguo sentido del término en los siglos XIX o XX. Después de todo, la visión total de la revolución, de que habrá una sola insurrección de masas o huelga general y luego todos los muros se derrumbarán, se basa enteramente en la vieja fantasía de capturar el Estado. Esa es la única forma en que la victoria podría imaginarse absoluta y completa, al menos, si estamos hablando de todo un país o territorio significativo.
A modo de ilustración, consideremos esto: ¿qué hubiera significado realmente para los anarquistas españoles haber “ganado” en 1937? Es sorprendente lo poco que nos hacemos estas preguntas. Simplemente imaginamos que hubiera sido algo así como la revolución rusa, que comenzó de manera similar, con la disolución del viejo ejército, la creación espontánea de soviets obreros. Pero eso fue en las principales ciudades. A la revolución rusa le siguieron años de guerra civil en los que el ejército rojo impuso gradualmente el control del nuevo Estado sobre cada parte del antiguo Imperio ruso, tanto si las comunidades en cuestión lo querían como si no. Imaginemos que las milicias anarquistas en España derrotaran al ejército fascista, luego disuelto por completo, y expulsaran al gobierno republicano socialista de sus oficinas en Barcelona y Madrid.
Sin duda, eso habría sido una victoria para los estándares de cualquiera. Pero, ¿qué hubiera pasado después? ¿Habrían establecido a España como una no-república, un antiestado que existía exactamente dentro de las mismas fronteras internacionales? ¿Habrían impuesto un régimen de consejos populares en todos los pueblos y municipios del territorio de la antigua España? ¿Cómo exactamente? Hay que tener en cuenta aquí que hubo muchos pueblos, incluso regiones enteras de España donde los anarquistas eran casi inexistentes. En algunos, casi toda la población estaba compuesta por católicos conservadores o monárquicos; en otros (digamos, el País Vasco) había una clase trabajadora militante y bien organizada, pero abrumadoramente socialista o comunista. Incluso en el apogeo del fervor revolucionario, la mayoría de ellos se mantendrían fieles a sus antiguos valores e ideas. Si la FAI victoriosa intentara exterminarlos a todos, una tarea que hubiera requerido matar a millones de personas, o expulsarlos del país, o reubicarlos por la fuerza en comunidades anarquistas, o enviarlos a campos de reeducación, no solo hubiera sido responsable de atrocidades de talla mundial, habría tenido que renunciar a ser anarquista. Las organizaciones demócratas simplemente no pueden cometer atrocidades en esa escala sistemática: para eso, se necesita una organización verticalista al estilo comunista o fascista, ya que en realidad no se puede lograr que miles de seres humanos masacren sistemáticamente a mujeres, niños y ancianos indefensos, destruir comunidades o echar a las familias de sus hogares ancestrales a menos que puedan decir que solo estaban siguiendo órdenes. Parece que solo habría dos posibles soluciones al problema.
1. Dejemos que la República continúe como un gobierno de facto, controlado por los socialistas, que impongan el control del gobierno en las áreas de mayoría de derecha, y se obtenga algún tipo de acuerdo de que dejarían en paz a las ciudades, pueblos y aldeas de mayoría anarquista. para organizarse como lo deseen y esperar que mantuvieron el trato (esto podría considerarse la opción de “buena suerte”).
2. Declarar que cada uno debe formar sus propias asambleas populares locales y dejar que ellas decidan sobre su propio modo de autoorganización.
Esto último parece más apropiado para los principios anarquistas, pero los resultados probablemente no habrían sido muy diferentes. Después de todo, si los habitantes de, digamos, Bilbao, desearan abrumadoramente crear un gobierno local, ¿cómo exactamente se los habría detenido? Los municipios donde la iglesia o los terratenientes aún contaban con el apoyo popular probablemente pondrían a cargo a las mismas viejas autoridades de derecha; los municipios socialistas o comunistas pondrían a cargo a burócratas de los partidos socialistas o comunistas; los estatistas de derecha e izquierda formarían cada uno confederaciones rivales que, a pesar de que controlaran solo una fracción del antiguo territorio español, se declararían como el gobierno legítimo de España. Los gobiernos extranjeros reconocerían a uno u otro, ya que ninguno estaría dispuesto a intercambiar embajadores con algo no gubernamental como la FAI, incluso suponiendo que la FAI deseara intercambiar embajadores con ellos, lo que no haría. En otras palabras, la guerra de disparos en sí podría terminar, pero la lucha política continuaría, y es de suponer que gran parte de España terminaría pareciendo la Chiapas contemporánea, con cada distrito o comunidad dividida entre facciones anarquistas y antianarquistas. La victoria final tendría que ser un proceso largo y arduo. La única forma de realmente ganarse a los enclaves estatistas sería ganarse a sus hijos, lo que podría lograrse creando una vida obviamente más libre, más placentera, más hermosa, segura, relajada y plena en las secciones apátridas. Las potencias capitalistas extranjeras, por otro lado, incluso si no intervinieran militarmente, harían todo lo posible para detener la notoria “amenaza de un buen ejemplo” mediante boicots económicos y subversión, y vertiendo recursos en las zonas estatistas. Al final, probablemente todo dependería del grado en que las victorias anarquistas en España inspiraran insurrecciones similares en otros lugares.
El verdadero objetivo del ejercicio imaginativo es simplemente señalar que no hay rupturas limpias en la historia. La otra cara de la vieja idea de la ruptura limpia, el único momento en que el Estado cae y el capitalismo es derrotado, es que cualquier cosa que no sea eso no es realmente una victoria. Si el capitalismo se mantiene en pie, si comienza a comercializar las ideas que alguna vez fueron subversivas, muestra que los capitalistas realmente ganaron. Has perdido; te han cooptado. Para mí esto es absurdo. ¿Podemos decir que el feminismo perdió, que no logró nada, solo porque la cultura corporativa se sintió obligada a hablar de boca para afuera para condenar el sexismo y las empresas capitalistas comenzaron a comercializar libros, películas y otros productos feministas? Por supuesto que no: a menos que haya logrado destruir el capitalismo y el patriarcado de un solo golpe, esta es una de las señales más claras de que ha llegado a alguna parte.
Presumiblemente, cualquier camino efectivo hacia la revolución implicará interminables momentos de cooptación, interminables campañas victoriosas, interminables pequeños momentos insurreccionales o momentos de huida y autonomía encubierta. Dudo incluso en especular cómo podría ser realmente. Pero para empezar en esa dirección, lo primero que debemos hacer es reconocer que, de hecho, ganamos algunos. De hecho, recientemente, hemos estado ganando bastante. La pregunta es cómo romper el ciclo de exaltación y desesperación y proponer algunas visiones estratégicas (cuantas más, mejor) sobre estas victorias construidas unas sobre otras, para crear un movimiento acumulativo hacia una nueva sociedad.
David Graeber
Fragmento de un texto publicado en “Rolling Thunder: an anarchist journal of dangerous living”, Nro. 5. Traducción al castellano para Comunizar: Catrina Jaramillo. El texto completo en inglés puede leerse aquí.
Leer más de David Graeber
